案情： 王某訴與張某請(qǐng)求確認(rèn)婚姻關(guān)系無(wú)效案，經(jīng)法庭查實(shí)王某與張某雖然領(lǐng)取了結(jié)婚證，但系近親結(jié)婚，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定。張某則主張雙方原是自愿結(jié)合，婚姻關(guān)系應(yīng)為有效。庭審中，因牽涉延期舉證問題而休庭延期審理。在再次開庭審理本案時(shí)，王某卻申請(qǐng)撤訴，法庭認(rèn)為不符合撤訴條件，遂依法口頭裁定不予準(zhǔn)許，可王某卻隨即中途退庭?！ ≡u(píng)析： 《中華人民共和國(guó)婚姻法》第七條明確規(guī)定：“有下列情形之一的，禁止結(jié)婚：(一)直系血親和三代以內(nèi)的旁系血親;(二)患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病?！痹摲ǖ谑畻l亦明文規(guī)定：“有下列情形之一的，婚姻無(wú)效：(一)重婚的;(二)有禁止結(jié)婚的親屬關(guān)系的;……”。故，本案原、被告之間因系近親結(jié)婚
武漢偵探認(rèn)為：屬法定的禁止結(jié)婚事由，應(yīng)屬當(dāng)然地?zé)o效婚姻。在原告申請(qǐng)撤訴時(shí)，法庭已裁定不予準(zhǔn)許，可其卻企圖以中途退庭的方式來(lái)歸避法律，這同樣是得不到法律的支持的。如果說(shuō)因原告中途未經(jīng)許可而退庭，于是就裁定按撤訴處理，等于間接地滿足了原告的非法目的，這樣做無(wú)疑等于放縱違法，也不利于體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性和人民法院的威嚴(yán)。故，本案應(yīng)依法缺席判決宣告原、被告之間的婚姻關(guān)系無(wú)效。
由本案，本者想到這樣一個(gè)問題，這也是審判實(shí)踐中普遍存在的現(xiàn)象，即解除同居關(guān)系案件，原告在起訴后，卻又想撤訴，然而卻依法不能得到準(zhǔn)許，于是普遍存在著以拒不到庭，以讓法庭按撤訴處理，來(lái)達(dá)到撤訴的目的的現(xiàn)象。相對(duì)本案而言，雖然一個(gè)是請(qǐng)求宣告婚姻無(wú)效案，一個(gè)是請(qǐng)求解除同居關(guān)系案，但，在處理是否準(zhǔn)許撤訴問題時(shí)，卻基本相似。可是，審判實(shí)踐中，在對(duì)此兩類案件的這一情況處理時(shí)，卻存在不同的認(rèn)識(shí)和結(jié)果，這不得不讓人提出質(zhì)疑，這類問題究竟該如何作出統(tǒng)一、規(guī)范的處理呢?本者認(rèn)為，在對(duì)解除同居關(guān)系案件此類問題的處理時(shí)，法官可以告知原、被告先補(bǔ)辦結(jié)婚證然后再來(lái)撤訴，否則，也應(yīng)不予準(zhǔn)許撤訴，并依法判決解除他們之間的同居關(guān)系。 引用法條該文中引用法條，自2021年1月1日《民法典》生效后，更改為：[1] 《民法典》第一千零四十八條